—— 以煤矿综采工作面回采工艺为例 ——
安全工程本硕 2401 班 · 任泊睿
操作提示：← → 方向键 / 空格 翻页，右下角可全屏
课堂任务：分组选择熟悉的生产工艺过程（案例），应用 LEC、MES 及 MLS 评价法进行安全评价。
| 环节 | 内容 |
|---|---|
| ① 案例选择 | 煤矿综采工作面回采工艺（熟悉工艺流程，资料充分） |
| ② 危险辨识 | 辨识危险有害因素，划定 3 个典型评价单元 |
| ③ 三法评价 | LEC → MES → MLS 逐一取值、计算、分级 |
| ④ 对比讨论 | 三种方法的结果对比、适用性分析 |
| ⑤ 管控建议 | 按评价结果提出风险分级管控措施 |
| 条件设定 | 说明 |
|---|---|
| 工作面条件 | 高瓦斯矿井，煤层有煤尘爆炸危险性，顶板为中等稳定复合顶板 |
| 作业制度 | "三八制"作业，采煤班每班下井作业约 8 h，逐日暴露 |
| 评价单元 | U1 瓦斯超限条件下作业 U2 端头/超前支护作业 U3 转载点煤尘作业（爆炸+尘肺） |
| 类别 | 主要危险有害因素 | 可能导致的事故 | 是否列入评价 |
|---|---|---|---|
| 瓦斯 | 上隅角及回风侧瓦斯积聚、监测失效、超限作业 | 瓦斯爆炸、窒息 | U1 评价 |
| 顶板 | 复合顶板离层、端头支护不及时、初撑力不足 | 冒顶片帮、伤亡 | U2 评价 |
| 煤尘 | 割煤/转载点产尘，喷雾降尘失效；长期接尘 | 煤尘爆炸、尘肺病 | U3 评价 |
| 机电运输 | 设备失爆、刮板机伤人、带式输送机摩擦起火 | 触电、火灾、运输事故 | 本次不展开 |
| 其他 | 水文异常、外因火灾、放炮作业 | 水害、火灾、放炮事故 | 本次不展开 |
依据 GB/T 13861《生产过程危险和有害因素分类与代码》及《煤矿安全规程》相关条款辨识。
Graham–Kinney 法，D = L × E × C
| D 分值 | 危险程度 |
|---|---|
| > 320 | 极其危险 不能继续作业 |
| 160 ~ 320 | 高度危险 需立即整改 |
| 70 ~ 160 | 显著危险 需要整改 |
| 20 ~ 70 | 一般危险 需要注意 |
| < 20 | 稍有危险 可以接受 |
特点：简单易行、考虑可能性—暴露—后果三要素；但取值依赖经验，未考虑控制措施状态。
| 评价单元 | L 取值及理由 | E 取值 | C 取值及理由 | D = L·E·C | 等级 |
|---|---|---|---|---|---|
| U1 瓦斯超限作业 | L=3 可以发生（超限后未撤人仍冒险作业的情形可能出现） | 6（每天工作时间暴露） | C=40 多人死亡（瓦斯爆炸） | 3×6×40 = 720 | 极其危险 |
| U2 端头支护作业 | L=6 相当可能（复合顶板离层冒落频发，同类事故多） | 6（每天工作时间暴露） | C=7 严重伤害（冒顶伤人） | 6×6×7 = 252 | 高度危险 |
| U3 煤尘作业 | L=1 完全意外、很少可能（有防爆措施，爆炸概率低） | 6（每天工作时间暴露） | C=15 一人死亡或多人重伤 | 1×6×15 = 90 | 显著危险 |
结论：U1 瓦斯超限作业为首要风险，必须立即停止作业、撤离人员并整改；U2 限期整改；U3 需要整改并关注职业病风险。
LEC 的改进，引入控制措施状态 M：R = M × E × S
| R = M·E·S | 风险程度（等级） |
|---|---|
| > 180 | 重大风险（1 级） |
| 90 ~ 150 | 较大风险（2 级） |
| 50 ~ 80 | 一般风险（3 级） |
| 20 ~ 48 | 低风险（4 级） |
| ≤ 18 | 轻微风险（5 级） |
取值准则参照应急管理部双重预防机制建设指南附录（MES 分级为准：>180 / 90-150 / 50-80 / 20-48 / ≤18）。
| 评价单元 | M 取值及理由 | E 取值 | S 取值及理由 | R = M·E·S | 等级 |
|---|---|---|---|---|---|
| U1 瓦斯超限作业 | M=5 超限作业时监控与撤人措施实际失效，等同无控制措施 | 6 | S=10 多人死亡 | 5×6×10 = 300 | 重大风险 1级 |
| U2 端头支护作业 | M=3 有支护措施但存在执行不到位、离层不易被发现 | 6 | S=8 一人死亡 | 3×6×8 = 144 | 较大风险 2级 |
| U3 煤尘作业 | M=1 有内外喷雾、隔爆水袋等有效降尘隔爆措施 | 6 | S=4 永久失能（尘肺） | 1×6×4 = 24 | 低风险 4级 |
说明：MES 法因考虑了控制措施状态 M，U3 煤尘作业在"措施有效"前提下风险明显低于 LEC 法结论，体现了对现场管控水平的敏感度。
由中国地质大学马孝春博士提出，是 LEC / MES 的进一步改进，可对多个危险因素叠加计算，并将后果细化为四类损失之和：
R = Σi=1..n Mi · Li · ( Si1 + Si2 + Si3 + Si4 )
| 参数 | 含义与取值方法 |
|---|---|
| n | 评价单元内危险因素个数（本次每单元取主导危险因素 n=1） |
| Mi | 第 i 个危险因素的控制与监测措施状态，M = M1（控制）+ M2（监测），取值 1~10 |
| Li | 事故发生频率，L = 365 ÷ 事故平均发生间隔（天） |
| Si1 | 一次性人员伤亡损失 |
| Si2 | 职业病损失（即使不发生事故也存在，按一年治疗费计） |
| Si3 / Si4 | 财产损失 / 环境污染与破坏损失；S 合计按 每 10 万元 = 1 个单位 折算 |
特点：后果同时计入人员伤亡、职业病、财产与环境四类损失，兼顾"一次性事故后果"与"长期累积影响"，结果用于风险排序与优先管控。
| 单元 | M（控制+监测） | L = 365/间隔天数 | S 各类损失（万元） | S 合计÷10 | R = M·L·S | 排序 |
|---|---|---|---|---|---|---|
| U1 瓦斯爆炸 | 5（控制 3 + 监测 2） | 365 ÷ 730 = 0.5（同类事故约 2 年 1 起） | 伤亡 300 + 职业病 20 + 财产 500 + 环境 10 | 83 | 5×0.5×83 = 207.5 | ① 最高 |
| U2 顶板冒落 | 3（控制 2 + 监测 1） | 365 ÷ 120 ≈ 3（约 4 个月 1 起冒顶） | 伤亡 100 + 职业病 0 + 财产 20 + 环境 0 | 12 | 3×3×12 = 108 | ② 次之 |
| U3 煤尘（爆炸+尘肺） | 3（控制 2 + 监测 1） | 365 ÷ 365 = 1 | 伤亡 50 + 尘肺治疗 5/年 + 财产 10 + 环境 0 | 6.5 | 3×1×6.5 = 19.5 | ③ 最低 |
结论：R 值排序 U1 (207.5) > U2 (108) > U3 (19.5)，与 LEC / MES 的管控优先级一致；MLS 额外揭示了 U3 的尘肺职业病长期损失——即使不发生事故，该项损失也在持续发生。
LEC（D 值）
MES（R 值）
MLS（R 值）
注：三种方法量纲不同，柱长仅在同一方法内比较；核心看排序与分级是否一致。
| 方法 | 考虑因素 | 优点 | 局限 |
|---|---|---|---|
| LEC | 可能性 L、暴露 E、后果 C | 简单直观，半定量经典方法 | 未考虑控制措施状态；取值主观性大 |
| MES | M、E、S（引入控制措施状态） | 反映现场管控水平，分级与双重预防机制衔接 | 后果仅按人身伤害分档，不含财产/环境 |
| MLS | M、L、四类损失（伤亡/职业病/财产/环境） | 多因素叠加；计入职业病与环境长期损失，最贴近真实后果 | 需事故频率与损失金额数据，取值工作量大 |
共同结论：三种方法对风险排序完全一致——U1 瓦斯 > U2 顶板 > U3 煤尘，验证了结果的稳健性；差异体现在 U3 煤尘：LEC 定为"显著"、MES 因措施有效降为"低风险"、MLS 揭示其尘肺长期损失，提示评价结论要结合方法特点解读。
| 单元 / 等级 | 管控措施 | 管控层级 |
|---|---|---|
| U1 瓦斯 重大 | 超限即停工撤人；强化 KJ 监测系统维护与校验；上隅角埋管抽采、均压通风；严格瓦斯巡回检查与"一炮三检""三人连锁"制度 | 矿级（红线管控） |
| U2 顶板 较大 | 端头/超前支护加密并保证初撑力；矿压监测（离层仪）实时预警；敲帮问顶制度；复合顶板注浆加固 | 区队级 |
| U3 煤尘 低/一般 | 内外喷雾+冲刷巷帮+隔爆水袋定期检查；个体防护（防尘口罩）；接尘人员定期职业健康体检（针对尘肺长期风险） | 班组级 |
按"风险等级越高、管控层级越高"的原则落实分级管控，形成隐患排查治理闭环（双重预防机制）。
| 主要依据 |
|---|
| 《安全系统工程》教材（LEC/MES/MLS 方法章节）；应急管理部及各省《企业安全生产风险分级管控与隐患排查治理双重预防机制建设指南》附录取值准则；《煤矿安全规程》；MLS 法原始文献（马孝春，中国地质大学） |